Спор-площадка. Борьба за Кремль
Идея теоретика и практика постмодернизма Марата Гельмана «освободить Кремль от администрации президента и самого президента и сделать там качественный исторический музей» взбудоражила общественность. Многие задаются вопросом: почему «арт-идеолог» выступил с этим предложением именно сейчас? Неужто и в самом деле затем, чтобы ознаменовать Год истории громкой акцией?
Музеефикация власти
Юрий Крупнов, председатель Движения развития:
– Марат Гельман чётко и однозначно заявляет, что вывод власти из Кремля необходим для того, чтобы провести её десакрализацию. Нанятым менеджерам нужна, видите ли, другая система символов.
Кремль мешает «модернизаторам» как ценностная категория. Дескать, зачем нам, проводникам нового мышления, разные анахронизмы? Перенесём-ка их в другое место. Чёткое и открытое заявление. С него и надо было начинать, а не запрятывать в текст.
Потому что всё остальное является лишь красивым обрамлением, призванным закамуфлировать продавливаемую идею, затуманить сознание людей. Вроде как пришла пора превратить Кремль в учебный центр российской истории, разместить здесь уникальные экспонаты, якобы отбираемые церквями у музеев, провести децентрализацию центра (за отъездом президента, мол, последуют Дума, правительство и прочие ключевые структуры), привлечь сюда массы туристов… Не уникальные отечественная история и культура, не серьёзное совершенствование музейной деятельности Кремля интересуют сейчас господина Гельмана и иже с ним. Им нужна десакрализация власти.
«Патернализм, который мы все ругаем, существует внутри некой традиции. Там, где есть царь-батюшка и ещё какие-то символы власти, среди которых одним из главных как раз и является Кремль». Ату его! «Сакральная власть никому не нужна». Тусовщикам типа Гельмана, изобретающим «артефакты», не нужна однозначно.
Какое им дело до того, что для каждого патриота России «начинается земля, как известно, от Кремля». Так говорил ещё Владимир Маяковский, в родословной которого было намешано много кровей. Что Москва и Кремль всегда были символами российской государственности, что размещение там резиденции главы государства – вполне закономерно и не может вызывать никаких недоумённых вопросов у всякого нормального гражданина страны. Осознанно или интуитивно он понимает, что десакрализация власти, пропагандируемая Гельманом и Ко, является подрывом российской государственности.
Мне могут возразить, что
лично я выступаю за перенос столицы на Дальний Восток, дабы придать импульс его опережающему развитию. Но резиденция главы государства должна быть не только в новой столице, но и в Московском Кремле. Здесь продолжит находиться штабная система президента – Администрация.
Не случайно идеи а-ля Гельман вбрасываются во время предвыборной кампании. За продавливанием приватизации, разговорами о децентрализации и т. д., которые ведут либеральные эксперты и оппозиция, скрывается накат на основы политики Владимира Путина. Время выбрано очень верно. Не учитывая этого, трудно понять, почему именно зимой 2012 года для либералов такое важное значение приобрёл вопрос изгнания федеральной власти из Кремля. Никакими объективными предпосылками это не обусловлено. Разговоры о том, что туристам непросто попасть в Кремль, велись и раньше, но они не имели политического подтекста.
Источник: Файл-РФ, 29 февраля 2012 г.
